Преемственность власти по английски

[bigbeast_kd]

Сначала Англию завоевал Рим. Ну, то есть, римляне первые, кто записал про то, что они завоевали Англию.
Потом римляне ушли, но счастье было недолгим.
Англию завоевали Англы и Саксы.
Потом пришли Норманны и наваляли люлей Англам и Саксам. Они грабили, убивали и еб%ли гусей все, что шевелится...
Потом Англы и Саксы кое-как объединились и начали выгонять норманнов. Те выгоняться не хотели...
Потом норманны объединились, и завоевали Англию.
Потом норманны опять разъединились, и съеб%ли в свою Данию.
Потом пришел Вильгельм со своими нормандцами, и окончательно нагнул саксов.
Впрочем его род долго не протянул, и началась война Стефана и Мод... Что характерно, оба из Франции.
В итоге королем стал Генрих Плантагенет, сын Мод, граф Анжуйский. Жена у него, что тоже характерно, герцогиня Аквитанская.
Потом Генрих начал войну с женой, с сыновьями, потом сыновья начали разборки между собой, Францией, и зачем-то им понадобившимися арабами.
Пока они так веселились, король Франции выгнал их быстро, решительно на мороз в Англию.
Что очень не понравилось местным баронам, которые начали с ними воевать.
Потом с баронами заключили мир, на радостях завоевали Уэльс, Шотландию и Францию. Правда, Шотландию и Францию потом все равно просрали... 
Потом Плантагенеты поделились на Ланкастеров и Йорков и начали весело выпиливать друг друга. Да так преуспели, что королем Англии стал приплывший из Франции бастард Генрих Тюдор, женившийся на незаконнорожденной принцессе.
Генрих,  его сын Генрих, его внучки Мария и Елизавета решили заняться более приятным делом - а именно, выпиливанием лордов, до того, как те начнут войну. И справлялись с этим в общем не плохо, вот только совсем забыли про личную жизнь и престол Англии достался шотландцу Якову Стюарту. Яков и его сын Карл были люди гуманные, за что и пострадали. Если Тюдоры сначала убивали, а потом грабили, то Стюарты грабили,  но не убивали. Не вытерпев такого деспотизма англичане восстали и отрубили Карлу голову.
Повоевав друг с другом пару десятилетий, Стюартов таки вернули, но не надолго - лет на тридцать. После чего из Голландии высадился Вильгельм Оранский, прогнал Якова Второго, с тем, чтобы престол в итоге достался немецкой династии из Ганновера.

Не правда ли господа, какая восхитительная преемственность власти, какая непрерывность... куда там нашей лапотной России. 

Comments

[monster-igstab.livejournal.com]

Являются ли представителями власти сторожевые псы? :)))

Я бы по вопросу британской "власти" смотрел на линию Мерлина, которого нам никто и никогда не покажет. :)

[bigbeast-kd.livejournal.com]

Я существо приземленное, и когда мне начинают втирать про короля, который царствует, но не правит, интересуюсь, откуда это следует? ))))
В ответ начинается блеяние... ну да, полномочия британского монарха теоретически обширны, но на практике он ими не пользуется, бла-бла-бла...
То есть понимаешь, какая штука, не то чтобы СЧИТАЛОСЬ, что полномочия монарха обширны, а на самом деле они весьма огранияены. Наоборот, полномочия британского монарха широки и обильны, но СЧИТАЕТСЯ, что он ими не пользуется.

Так что я бы не стал их считать сторожевыми псами. Мы слишком мало знаем о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ механизме власти в Англии. Реальный механизм тщательно маскируется дымовой завесой "традиций" и "прецедентов"...

[monster-igstab.livejournal.com]

Так дело в том, что король (как и лорд, граф и т.п.) всегда и является таким вот сторожевым псом. Основная его задача в поддержании правил игры, то есть его дело лишь в том, чтобы вершить справедливый суд, король должен насадить на земле Закон. НО. Редко какой король способен самостоятельно додуматься, а каким же должен быть этот закон. Как ни крути, но фигура на троне является грудой бицепсов с мечём в зубах, а интеллект его формируется по остаточному принципу, соответственно, королю жизненно необходимы тучи советников, мудрецов, да тех же шутов, которые по сути дела и управляют государством руками этого короля.

Как ни крути, но в феодальном государстве король является не более чем исполнительной властью, а законодательная власть, то есть по сути дела само управление, прячется где-то там в тени. Вот у нас, в России с этим было проще, это-то тебя наверное и сбивает с толку. Русский царь, это очень редко такой вот тупой дрессированный бугай, как в Европе, наш царь является в первую очередь интеллектуалом. А вот князья доцарского времени действительно были клонами королей, хотя титул "великий князь" уже скорее всего был ближе к царскому. Русский царь, это в первую очередь законодатель, а его физическая форма не играет роли, потому что войны он непосредственно не ведёт, в отличии от правильного короля. Вот западный император, это уже ближе к русскому царю.

Таким образом, у нас управляющая фигура традиционно была на виду, а кто правит на западе, одному богу известно, почему и существует у нас термин "серый кардинал", не имеющий отечественного аналога. Духовная власть и власть плотская, это совершенно различные вещи, вот в чём дело. И русский царь изначально и был представителем духовной власти, русский царь, как понимаю, и был тем самым патриархом. А западный патриарх, тьфу, кардинал, это всегда отличное от короля лицо. И то, что британский король как бы исполняет обязанности кардинала ни разу не говорит о том, что настоящего кардинала нет, даже скорее наоборот, поскольку король традиционно туповат для такой должности. А вот королева... :)))) Ты намёк понял? :)

[bigbeast-kd.livejournal.com]

Не в обиду тебе будь сказано, но ты чересчур заражен феминистической пропагандой про умных бапп и тупых мужиков-качков )))
Во-первых, бабы ан масс совсем не умнее мужчин...
Во-вторых, качок не обязан быть тупым. Да, короли 5-11 веков обычно были неграмотны. Но это не означает, что они были тупыми. Как ты сам заметил, наши князья 11-14 веков были теми же быками - но при этом умели писать, читать, считать и говорить на разных языках.
Потому что они крышевали города и торговый путь, ведущий в Византию времен македонского возрождения. Поэтому надо было соответствовать - а то чо, перед пацанами неудобно... Они, блин, в Константинополе нахватаются цЫвилизации, а я типа как варвар какой-то? Не, мы тоже могем при случае выдать "Хау мач из зис фиш" )))
Европейским же королям, правящим дяревней, знать арифметику и письмо было без надобности. Своего быка, двух овец, десяток гусей и пять мешков муки они и так, на глазок могли посчитать, а читать им вообще без надобности - ну чего Луй Второй или Санчо Первый мог полезного вычитать в античных трактатах?
Вообще, ты как-то плохо представляешь себе средневековую реальность, судя по тому, что веришь байке про задницу римской лошади... Тогда к управлению подходили проще - заплати оброк, отработай барщину, а если ты воен - выступай в поход со своим оружием. Вот и все управление. Какое там законодательство? С точки зрения что герцога, что пейзанина, рулит обычай. И новые законы не надобны - надо восстановить старые добрые дедовские нормы.
Так вот, законодательная деятельность в этом случае выглядела так. Король (обязательно король, как фигура сакральная) созывал герцогов, епископов и представителей свободных людей. Те начинали спорить, как правильно было заведено при дедах-прадедах. Когда сходились на чем то определенном, король провозглашал закон, а писцы его фиксировали.

Наши же цари были такими же админами, как европейские короли того времени. Ничуть не интеллектуальней и не посконней. И патриархом он не был - это уже при Петре с патриаршества церковь перестроили на европейский лад - в департамент государства.

А первый министр короля шестнадцатого-семнадцатого века был часто кардиналом по простой причине - кардинал сидел на финансовых потоках церкви (десятина) и рулил епископами. То есть Ришелье и Мазарини - не минситры, потому что кардиналы, а кардиналы - потому что министры )))

[monster-igstab.livejournal.com]

Хе. Я про умных баб вообще ничего не говорил. :) Просто бабы, это отдельный канал управления, который традиционно упускается из виду. Традиционный король, это тот самый тупой альфа-самцовый качок, ну сам посуди, чего доходяге делать на рыцарских турнирах, и вообще как какая-нибудь омега может пробраться на трон. :) Умнеют короли только в н-ном поколении мирной жызни, причём это поумнение происходит не самодеятельно, а с чьей-то подачи. :) Королю чтобы поумнеть всегда нужен наставник. :)

Как ни крути, но король есть тупой молоток, которым играет кто-то другой. Королева, это просто первое, что мне пришло в голову, тем более что в британии у баб очень богатые традиции управления страной. :) А кто эти бабы и откуда, это традиционно упускается из виду. :)

Король, это именно что тупой бык, потому что король должен вести рискованный образ жизни, а похерить всё со смертью короля, это от больной головы. Король, это расходный материал, а реальные управленцы буквально прикованы к трону, к замку, переходя к следующему королю, и на место такой эстафетной палочки королева подходит идеально. Под эту технологию, кстати, заточена и рыцарская мораль. :)))

Что же насчёт античных трактатов и задниц римской лошади, так это никакие не байки. Взять хоть последнее. Ты телегу когда-нибудь видел? :) Так вот, все телеги так или иначе имеют примерно одинаковые габариты, которые упираются в эту самую задницу, или точнее в спарку задниц. И более того, в некоторых городах, например, в Помпее, по улицам была заранее проложена колея для телег, то есть междуколёсный интервал был в Риме стандартен. Ну а дорога, так сам бог велел размерения дороги отсчитывать от размеров того, что по ней передвигается, правда пока не улавливаю алгоритм этого пересчёта. Но вернёмся к нашему управлению. :)

[bigbeast-kd.livejournal.com]

хе-хе, ты по прежнему не понимаешь ))) Пытаешься по современным телегам судить о средневековье.

Так вот, лошади в разное время и в разном месте были РАЗНЫЕ.
И футы с фунтами в каждой местности были разные. Хуже того, они еще и были спорные - сеньор старался их увеличить, а вассалы/крестьяне/горожане - уменьшить.

одинаковый фут и одинаковый фунт - это уже постсредневековье.
Чтобы понять, представь себе постап спустя три сотни лет... и ты поймешь, что в каждой локации метр и килограмм станут разными.
То же самое про тупых королей, расходный материал, королев и т.п. - ты опять меряешь понятиями сегодняшнего дня. А мир надо перевернуть, чтобы понимать ))) Баба в доиндустриале - это машина для рожания детей и ведения домашнего хозяйства. Мужик - это большая ценность, чем баба, потому что бабе без мужика - кранты. Не-качков там попросту нет - они дохнут в младенчестве. Бабы тоже дохнут после родов и во время родов.
Херить со смертью короля там просто нечего, потому что никто не ждет от короля сиюминутного управления. Все события повторяемы, и действия в них на 99% определяются теми самыми обычаями.

Еще раз - если хочешь адекватно судить о средневековье - меняй точку сборки ))) Даже не пытайся судить по тому миру, что видишь за окном.

[monster-igstab.livejournal.com]

Были ли лошади разными, мне чесслово пофиг, потому что телеги имели общую колею, и это факт. В низкорослых монгольских лошадок я не верю, как и во многие другие исторические байки, потому что уже в вполне римские времена существовала рыцарская конница, которую на тщедушных лошадЪках просто не создашь.

Кстати говоря, катафрактарии и без стремян невозможны, что нашими ограниченными историками в упор не понимается, видать богоизбранность покоя не даёт. Это мудачьё явным образом ни разу не пыталось на лошадь без стремян забраться, то есть практикой они не владеют, этой псевдонаучной швали просто так захотелось. Сам посуди. На тебе не менее десяти килограмм лишнего веса, а лошадиный круп располагается на высоте заметно больше метра, и, к тому же покрыт достаточно скользкой бронёй, которая скорее всего ещё и нихрена не закреплена, то есть элементарно сползёт под твоим весом. Зопрыгнешъ на лошадку с розбегу? А хрупкий позвоночный столб тщедушной лошадки выдержит ли удар твоей жопы, усиленной десятками килограммов брони? Да ни один вменяемый человек не пойдёт на такие извращения, а сразу же сделает себе хоть какую-то подножку, от которой до стремян всего одно напряжение мозговых извилин.

Историки в подавляющей своей массе являются болтунами, фантазёрами и даже лжецами, это факт. И наивно верить этим историческим байкам, которые, кстати, традиционно проходят ещё и через жернов религиозной и государственной цензуры, это не от большого ума. Таким образом, всё, что у нас пишут наши историки, нужно тщательно фильтровать, или хотя бы делить на десять.

Ну а что футы с фунтами везде разные, так это действительно факт. И это правильно, потому что человеки должны делать в первую очередь так, как им удобнее, а удобнее им всё подстраивать под себя. Вот с ростом государства, там уже требуется стандартизация мер длины и прочего. Кстати говоря, аршин, это в первую очередь длина стрелы, которые заготавливались централизованно (ВПК существовал и две тыщи лет назад, ага), и вся армия надрачивалась на использование именно этого стандарта. Аршин, это по сути дела индустриальный стандарт. :) Так что брать такие вещи от балды, это чревато, и ИМХО все эти склоки от длины аршина, это скорее городские легенды позднего деграданса, ну типа наших сейчашних сцукоособистов и командирынаспредали. Понимаешь в чем дело, есть люди правильные, у которых всё складывается как надо, и так или иначе возращается к древним традициям, а есть люди, у которых жопа просится погулять, причём физиологически. По роже такие люди отличаются с первой попытки. Вобщем не надо людей по уродам равнять, не надо. :)

Вот ты говоришь, что стандарт был везде разным. НО КАК? Вот собирается ополчение, из-за тридевядь земель приходят люди, причём сразу со всех сторон, а на месте им выдают срелы той длины, как этом на месте сбора принято? Да это же очевидная хуйня. Стандартизация была издревле, и это очевидный факт, причём это даже письменно зафиксировано. Вспомни, как персы мочили Марка Красса, там были летучие отряды лучников, к которым из тыла постоянно шли караваны со стрелами. Ну очевидно же, что данный расходный материал полностью отчуждён от конечных пользователей, то есть сработан не по их личным прихотям, а централизованно, по какому-то стандарту. И этот стандарт действительно был, потому что разнобой в массогабаритах стрел даёт и разнобой в точке попадания, а лучники всегда были снайперами, их специально на это надрачивали.

Теперь насчёт баб и мужиков. То, что ты говоришь, верно лишь для обычных людей, вот как мы с тобой. А аристократы обычными людьми не являются, у них какой-то бред в голове. Английская королева ни разу не является "машиной для рожания детей", потому что детей может не иметь вовсе, примеры, надеюсь, тебе приводить не надо. :) Ты почему-то считаешь государственную машину однородной, но это совсем не так. Вот на Руси действительно была какая-то однородность, поскольку народ всегда был силён, и русская элита являлась не заежжими варягами, а выходцами из народа. А у европейцев между народом и аристократией бездонная пропасть, и совершенно естественно, что они живут по совершенно разным законам. У европейцев традиционно присутствует разделение труда, кто-то работает, а кто-то ест. :))) А ты их взял, и уравнял. :))))

[monster-igstab.livejournal.com]

Оброк, барщина и военные походы, это конечно действительно управление, но это та самая исполнительная власть. А есть ещё и власть законодательная, когда определяется порядок вещей, сам ход развития событий. Чтобы короли не охуевали, а быдлота не быковала. Нужны какие-то правила игры, не так ли? Вот поддержание, и возможно, развитие, этих правил игры, этих обычаев, и составляет главную проблему управления. И тупой король тут совершенно бесполезен, да этот король и никогда не пытался в такие дебри лезть, у него всегда на этот счёт советник имелся, да хоть тот же шут. А кто рисует мишени на лбах определяет, что хорошо и что плохо, тот и реально управляет, не так ли?

Вече конечно дело хорошее, но хули толку от этого вече, если король посоветуется ночью с женой, и та ему объяснит, что быдлота опять хуйню придумала? :) У нагличан богатые традиции интриг, подковёрной возни, и тому подобного. :))) У нас с этим было многократно проще, тем более что князья были, мягко говоря, фигурами не сакральными, и их за первый же серьёзный косяк прогоняли ссаными вениками. И вот по этой причине у нас, да, была демократия, а вот у европеоидов, -- деспотия, или как там они по-научному говорять, феодализьм. :))) Пезанты в отличии от крестьян не могли выставить адекватного ополчения, и король их имел, как хотел.

Царь на деле фигура мутная, да. То, какими царями были Романовы, это пофигу, потому что это были поддельные цари. Да и сами они не считали себя особо легитимными, и опирались скорее на солдат, чем на свой авторитет, плюя свысока на рядовых людишек. А до того было совсем иначе, потому что расея тогда прирастала губерниями, и то, что к царю издалека на поклон шли, говорит о его невъебенном авторитете. В целом, царь видимо и являлся духовным лидером, то есть патриархом. Документы типа говорят обратное, но эти документы можно очень по-разному читать...

Итого, если мы видим на сцене тупого бугая, то несомненно где-то рядом должен находиться тщедушный умник, который этого бугая дёргает за ниточки. В России этот умник был на виду, это был царь, а бугаями были князья и бояре. А на западе этот умник всегда находится в тени, выставляя вместо себя оного бугая, причём умник этот у них проходит всецело по религиозному направлению. Вот в материковой Европе просто, там этот умник прячется в Ватикане, а Англия Ватикан вроде как традиционно шлёт нахуй, имея свои собственные церкви, главы у которых как будто нет. Но она есть, она обязательно должна быть, и весьма вероятно, что её можно проследить по женской линии. Собственно, это единственное, что можно проследить, потому что генеалогии шутов и советников оне не сохраняють. :)

[monster-igstab.livejournal.com]

;)